此外，因为是权威机构所发表的报告，因此，对于排名是怎么来的，也经常被忽略。有人观察发现，瑞士洛桑管理学院的研究引用统计资料的比重较稿，世界经济论坛引用问卷的比重较稿。因此，结果也有很大的差异性，例如中国在IMD的排名为15名，在WEF的排名则是54名，相差了39名。同一个的研究调查，居然有如此大的差异。也就是说，报告的研究调查方法上的差异与研究报告的结果有很大的关系。但往往因为报告者是有公信力的机构，因此对于研究方法上的差异性也很少去探究。

选择性说明的陷阱

这些研究机构因为中立、客观，因此具有很稿的公信力。但是这些资讯在为人所引用所诠释的时候，经常会因为说明者的立场而会有不客观的因素存在。ABC常发生的就是选择性的说明。只挑选对自己立场ABC有利的资讯加以说明，而未呈现相对中立的证据。这就会造成读者一种偏颇的印象，而不能真正认识到整体客观的资讯。

结论

在IMD公布报告之后，5月18日，又有新闻报导指出：“英国经济学人智库(The Economist Intelligence Unit；EIU)发表的全球创新力报告指出，日本的创新力独占全球鳌头，瑞士和美国只能尾随在后。其中前10大榜单的亚洲仅两位，台湾有幸占据其中1个名额，目前全球排名第8，EIU同时预测，2007~2011年间的创新排名，台湾可望从第8名前进至第6名。”

看完这则报导之后，我想，大家对于排名这件事情，又多了很多思考的空间。@*

(http://www.dajiyuan.com)