这里提出的观点都是我的个人意见，根据的是我在创意思考这领域（包括教导创意思考技巧）的多年经验。

◤像个艺术家般挥洒创意？
本书稍早提到，「创造力」一词因为用法很广，造成了一些混淆。我们通常是在艺术作品上ABC清楚感受到创意，便假定创意与艺术同义，教授创意思考，就必须教人们表现得像个艺术家。我们也假定艺术家可能就是教人发挥创造力的ABC人选。

本书关注的是改变观念和感知的创造力，也就是「水平思考」。就我关注的範畴而言，并不是所有艺术家都有很强的创造力，许多艺术家其实是风格师，他们有宝贵的感知和表达风格。事实上，艺术家经常被困在一种风格中，因为世界期望他们展现这种风格。你请建筑师贝聿铭替你设计大楼，你会期望一栋有贝聿铭风格的大楼。你也会期望安迪．沃荷（Andy Warhol）的作品有安迪．沃荷的风格。

其实艺术家重视分析的程度可能超乎许多人的想像，他们很重视自己的工作涉及的技术。艺术家一如儿童，同时具有清新、原创和固执的特质，但他们不一定具备创意思考需要的弹性。艺术家确实普遍希望创新，他们愿意试验各种观念和感知，也乐于以结果证明。这一切对创作来说都很重要。根据我对创造力的定义，有些艺术家确实是有创意的，但也有些艺术家并非如此。

对于创造力与艺术的误解可以分两个部分：首先是认为创造力和艺术有关；进而认为，艺术家（或任何有创意的人）就是教人发挥创造力的ABC人选。但是，ABC赛车手通常不是ABC的赛车设计师或教练。有些人认为艺术家可以薰陶学生，让学生也变得也创意，我相信有薰陶作用这回事，但其影响力很微弱，以薰陶作为教学法成果太差了。

就改变观念和感知的创造力而言，我不认为艺术家在对这方面的教学有任何长处。确实有一些有创意的人也擅长教人发挥创造力，而当中也有人刚好就是艺术家，但如果将创造力与艺术混为一谈，那就危险了。

◤我们必须解除束缚？
这一点我已经提过，在北美，所谓的创造力培训，大部分是以解除束缚、释放天生的创造潜力为宗旨。我同意，我们都应该解除束缚，放下对犯错和显得可笑的恐惧。如果能够自由地试验奇怪的构想、表达想法，这对发挥创造力确实是有利的条件，我不可能赞成抑制创造力。我们的教育体系向来重视评断制度和标準答案，因此，帮助人们突破这种模式的努力是值得鼓励的。

但是，解除束缚论的有限价值就是它ABC危险的地方。许多人认为，发挥创造力只需要解除束缚。许多组织因此相信，培养员工的创造力只需要请人来解放员工。创造力导师也因此相信，创造力培训不外乎一系列的活动，使学员感到无拘无束，能够畅所欲言。

我们的大脑运作并非以发挥创造力为宗旨。大脑的杰出之处，在于它会根据周遭事物自然地形成形态，然后坚持运用这些形态，这正是感知的运作方式。如果大脑不是这样运作，我们不可能正常生活。大脑的功能在于帮助我们适应环境，生存下去。大脑的设计并不是为了脱离已建立的形态，进而产生创见。

抑制作用使我们的创造力低于正常水準。如果我们消除抑制作用，我们的创造力将回到正常水準。但要有很强的创造力，我们还需要一些「非自然」的协助，例如本书稍后将阐述的刺激程序。

有些人确实有很强的创造力，也经常提出创见，但这些创见是否是大脑的自然活动？并不是。大自然偶然提供的刺激（一种自然的「随机输入法」）、某些事件不寻常地撞在一起，都可能让人产生创见。就像人会生病，但并不表示生病是人体的自然活动。因此，就算有些人一再提出创见，也不表示产生创见是大脑的自然功能，如果是的话，人类运用天生的创造力创造的结果，应该比我们看到的多很多。纯粹站在资讯系统行为的角度，我们很难想像一个记忆系统能够发挥创造力──除非是系统出错。

◤创意需要直觉？
常有人问我，直觉对创意思考有什么作用？在英文中，intuition（直觉）一词有两种意思。ABC种是指洞察力和突然改变看事物的方式。这种洞察力很像本书稍早提到的幽默现象，也就是水平思考的模型。如果我们能跨到侧线，就会看到它与起点是相连的，因此形成新的感知。就这层意思而言，我会说创意技巧的目的，就是帮助我们获得洞察力。

intuition的第二种意思，是指源自经验或思考的一种感觉，我们未釐清形成这种感觉的成分或步骤，因此称之为「直觉」，而非「想法」。我们可能会发现自己对某些议题有种直觉，这种直觉便是源自经验。有时候我们会将相关因素输入大脑，让直觉去处理，藉此得到结论，这种直觉则是源自思考。带着问题上床睡觉，就是让直觉无意识运作的一个例子。

在我们的意识之外，是不是真的有某种有益的心智运作？在理论层面上，我认为ABC不要替这个问题下定论，但我估计，我们将背景资料输入大脑，大脑确实会无意识地对资料和经验做一些重组。像大脑这种运用形态的系统，这不令人意外，因为这种系统很容易改变对事物的理解──只要进入形态的点稍微不同，就可能走往不同的方向，就像雨下在分水岭的两边，雨水的流向便不同。

重要的是在实践层面，如果我们认为直觉就能搞定一切，我们不必、也不能做任何事，这种想法很危险，它暗示我们应该放弃努力，只要期望在必要的时候直觉能发挥作用。这我当然反对。

我相信在水平思考过程的ABC后阶段，直觉确实很重要，我也相信直觉能带来宝贵的贡献，而且与所有刻意的创意技巧明显不同。不过，我认为我们应该将直觉的这些贡献视为一种「红利」，得到时心存感激，得不到时则继续运用创意技巧。

◤创意要够疯狂？
前面已经提过，一些从事创意思考工作的人所提倡的「疯狂」创造力，将创意思考贬低为一些不能认真看待的东西。疯狂很容易受到鼓励，因为它与正常思考截然不同，而且可以很有趣。在一个群体中，当人们竞相表现得更疯狂时，会觉得自己受到的抑制正逐渐消除。

要发挥创造力，显然不能留在既有想法中，而相对于既有想法，任何新想法都可能显得疯狂，因此我们很容易误以为创意思考就是基于疯狂，也很容易给人这种错误印象。

水平思考的技巧之一是刺激。我们必须设计一种不存在于经验中、或许永远都不可能发生的刺激，这是为了使我们脱离正常的感知形态，将我们的头脑置于一个可以移动到新意念的不稳定位置。这是一种刻意和系统化的程序，是针对不对称形态系统，以合乎逻辑的方式设计出来的方法。设定刺激，或是从刺激获得移动，都有正式的方法，这一切与为产生疯狂想法而做的截然不同。

说明刺激的逻辑和运用方法，显然和让人觉得疯狂本身是目的、而且是创意思考的必要条件大相逕庭。我一再提到，许多创造力导师都很重视疯狂，他们传播疯狂是创造力的精髓这种错误观念，使得那些希望认真运用创造力的人对创造力训练敬而远之。

◤创意是靠乱枪打鸟？
传统脑力激荡法给人的印象就是，创意思考有如乱枪打鸟，射出大量的疯狂点子，希望能击中某个目标。在发展出脑力激荡法的广告业，乱枪或许能打中鸟，因为广告业非常重视新意，但是其他大部分的领域，乱枪打鸟有如找一千只猴子打字，希望当中有一只猴子能打出一部莎士比亚剧本。

如果创意思考不过是这种有时成功的乱枪打鸟程序，我应该对它毫无兴趣。但实际情况不是这样，我们的感知形态有主要路径，它们有如河谷，会蒐集周遭的所有资讯，并让一切流入既有的河流中。因此，只要能脱离主要路径或集水区，便有很大的机会进入另一个集水区。创意思考与乱枪打鸟截然不同，它更像是在一条满是餐厅的街上，勉强自己离开常去的餐厅，去探索新餐厅。

只要脱离基于经验的惯常形态序列，就有可能发现新想法正等着我们。新想法早就存在，只要我们摆脱惯常的思考形态，就有机会发现它。然而，一个有价值的创见事后看来一定是合乎逻辑的，因此有些人会宣称，这种创见只需要一点逻辑思考就能得到，不需要搞那么多花样。

◤大跳跃胜过小跳跃？
有人说，西方的创造力一心想促成观念上的大跳跃，创造新範式；日本人的创造力则满足于连串的小跳跃式改良，不必骤然改变观念，就能製造出新产品。哪一种比较好？

小跳跃的创造力无疑是有价值的，西方某整程度上忽视这种创造力，因为西方人偏好真正的「大」创见，这种创见比较能满足自我，也比较容易打动别人。西方人重视天才型的创造力，有时候就会忽略了实用型的创造力。小跳跃的创见，通常是修正、改良或重组。一个创见的ABC价值，可能取决于大量的小跳跃创造力，这种创造力帮助我们从创新中挤出ABC价值。

但我也必须指出，连串的小跳跃加起来未必能产生一次大跳跃，因为大跳跃通常是範式的改变或新观念的诞生，涉及旧观念的重组，这不太可能来自小跳跃的累积。

大跳跃和小跳跃创造力都有必要，关键在于平衡。为了鼓励每一个人发挥创造力，我们应该要强调小跳跃创造力的重要性，如果我们只强调大跳跃创造力，人们可能会认为这只适用于从事研究工作的科学家或企业策略师。

◤创意思考是群体活动？
过去我们以脑力激荡法作为创意思考的主要方法，有些人因此认为，创意思考必须是群体活动。毕竟如果你一个人坐下来，你可以做什么呢？只能等待灵感吗？脑力激荡法的概念，是其他人的话可以刺激你思考，构成一种意念的连锁反应，因此脑力激荡必须是群体活动。

但事实上，创意思考不必是群体活动，本书提出的每一项创意思考技巧都可以由个人独自运用，不必仰赖其他人提供刺激。以我的经验来说，相对于群体合作，一个人努力得到的点子更多，意念範围也更广。在群体中，你必须听其他人讲话，可能也必须花时间叙述自己的想法，而且群体往往会选择一个共同方向，独自作业则可以选择自己的方向。

就社交面来说，群体活动确实有其价值。独自从事创造工作需要很强的纪律，因此实践上我通常建议结合群体和个人努力。我认为，个人提出意念和新方向的能力要比群体强得多；一旦意念诞生，就可以经由群体加以发挥并提出多种发展方向。

这里我想强调的是，创意思考并非像许多人所想的那样，必须是群体活动。

＊本文摘自时报出版社【打开狄波诺的思考工具箱】一书，作者爱德华．狄波诺着有《六顶思考帽》和《水平思考法》等畅销书。